O “golo”… (2)
Quando decidi colocar este post no blog, já sabia que isto ia provocar um “bombardeamento” colossal, não só porque é um lance polémico em si mesmo, mas porque decidiu um título… É natural que isto provoque as mais diversas reacções, e na defesa da minha opinião, vou expôr aqui o argumento que está na base da mesma, para que não digam que o fiz por ser com o Sporting. Eu cresci, e há muita informação errada que recebemos desde miúdos, a ouvir que a pequena área é a área de protecção do guarda-redes, logo, não é permitido tocar-lhe na disputa de um lance. Mas mais do que isso, é importante procurar documentação que comprova o que dizemos. Não vou citar aqui o Jorge Coroado nem o árbitro do último jogo Passarinhos da Ribeira - Vilarinha (grande jogo, por sinal), mas sim a fonte mais segura de todas: a FIFA. No site da FIFA é possível encontrar documentos com as regras do jogo, mas também com as perguntas mais frequentes sobre essas mesmas regras e as respectivas respostas. Podem encontrar essas perguntas e respostas aqui. Procurem na página 30, no ponto nº 29. Diz o seguinte:
“A player challenging for the ball makes contact with the opposing goalkeeper, who is within is goal area.
Challenging for the ball is permitted. A player would be only penalised if the challeng was a jump at the goalkeeper, a charge or a push on the goalkeeper, which was careless, reckless or using excessive force.”
Analisando o texto acima transcrito, posso concluir que há falta, pois há uma disputa de bola (“challenge”) em que se verifica salto na direcção do guarda-redes (“jump at the goalkeeper”) e consequente carga (“charge … on the goalkeeper”), mesmo que não tenha força excessiva. Aqui ficou a transcrição da lei de jogo. Eu interpreto-o de uma forma, mas vocês podem interpretá-la de forma diferente. Nem quero com isto dizer que o tão famoso ”sistema” ganhou o campeonato, nem esse tipo de barbaridades. O Benfica foi campeão por mérito próprio, fez mais pontos, e se houve casos nos seus jogos, também o “meu” Sporting foi beneficiado em alguns jogos, com jogadores nossos que ficaram por expulsar, golos mal anulados a adversários, e também prejudicado noutros, pelas mesmas razões. Casos houve muitos, e o Benfica ganhou o campeonato à custa de muita força de vontade e esforço. Mas o que aqui quis dizer foi apenas isto: houve frango e falta. Só e apenas isso.
pelo contrário, analisando o texto acabam-se as duvidas, por muito que me custe admitir e tu conheces-me bem, o luisão saltou para cima e nao de encontro ao ricardo, quando este podia ter feito muito mais.
um bom exemplo é também o jogo do fc porto contra o glasgow rangers. penso que foi no segundo golo que apesar de haver falta, caso o braço do prso nao estivesse ali essa mesma falta nao existiria apesar do contacto pois nao estorvou o guarda redes, este na sua ignorância nao soube dar melhor seguimento ao lance.
Continua a ser um lance bastante polémico e duvidoso… mas é complicado realmente analisar se ha falta.
Mas agora também não adianta muito falar nisto pois o que contou na altura foi o golo validado!!!
Abraço, Rui F
Analisando esta explicação e os comentários proferidos até ao momento, vejo-me na obrigação de divulgar aqui um lance ocorrido durante uma partida de futebol e que pode ter decidido um campeão.
Regressando ao ano de 2003, a duas jornadas do fim, encontram-se no Estádio Comendador Armindo João Resende de Lopes, os dois primeiros classificados do campeonato em questão. O jogo entre o Lagameças e o Samouquense, a contar para a 2ª Divisão Distrital do Campeonato da AF Setúbal, foi claramente influenciado pelo árbitro do encontro. Xavier Antunes, não assinala uma grande penalidade clara, quando Zézinho é rasteirado por Tó João, dentro da área. O lance, passa-se mesmo em frente ao juíz da partida, mas nada foi assinalado. Lance esse que pode ser comprovado em
http://english.psv.nl/upload/76168_296_1112468534911-0405-PSVFCU385.jpg (de notar as semelhanças nos equipamentos com equipas mais reputadas).
Aqui, há claramente influência do árbitro, uma vez que segundo as regras da Fifa, é dito:
1. The player that makes a reboling boxes, after the kick off, must be castigated with a red card, and if the ball touches the net, the goal must be anulated;
2. If a player goes with the ball, enters in the big box and be tocated or derrubated by an opponent player, that is a penalty. If the player that is derrubated goes isolated, that must be shown a red card to the player that makes the foul;
3. A player that goes isolated and put that tousc foot on the ball, must be called by "artilheiro";
4. In a football match, are not allowed, specially:
a) Goals of out of the box;
b) Balaizes or bananes;
c) Goals that come from a remeite before the ball touch the grass;
d) Touch the ball with hands, foot or head;
e) Go into the field on pants. This is not applied to the managers.
5. If the ball touches the net, but the goalkeeper altieite the ball before, that is not goal;
Estas são regras que me parecem importantes referir aqui, que penso que explicam o que se passou neste jogo. Tirem as vossas próprias conclusões.
A Fifa é soberana no futebol…
Luís Peixoto, the Scottish
Esqueci-me de referir uma outra regra que me parece importante para o debate deste lance, referido pelo Acosta.
Segundo a Fifa, passo a citar:
If a player is an azeilhe or if a supporter doesn’t like a player, he could be cuted in pieces that is not foul. That shouldn’t be considered foul, because the player is an azeilhe. If an opponent player goes with a knife or a pistol to the field, and if he uses it against the azeilhe player, it’s not foul, because the player is an azeilhe. If you don’t like a player, please send us an e-mail to help us to mark that player and from that moment on, there will be no fouls against that player, because you don’t like it. And if he is an azeilhe, we’ll make a certificate to take you to the field and make a foul against that player if you want, because that will be not foul.
We are clear like the water. The azeilhe players, shouldn’t be defended. There are no fouls against azeilhe players.
Com isto, acho que fica explicado o lance em questão.
Luís Peixoto, the Scottish
Gostei muito do comentário do balde, é extremamente elucidativo, porém acho que apesar de haver regras há em 1º lugar simultaneamente o profissionalismo e o empenho que nenhum dos casos mencionados por mim demonstrou. acho também que o 2º comentário do mesmo senhor se destina a mim, tem bastante piada mas como possuo uma mentalidade diferente em relação ao futebol vou ignorá-lo(omentário) por completo. um bem haja e saudações desportivas.
Só quero dizer que o comentário do Bale está absolutamente genial…
E concordo plenamente com tudo o que tu e o Bale dizem. Há falta, e também há muita má-fé de muita gente. Só porque não gostam do Ricardo, tudo o que ele faz é mal feito… É verdade que ele tem falhado (muito) mais do que devia, mas também há que saber dar o braço a torcer. Só porque acham que ele é "azeilhe", não quer dizer que lhe possam atribuir culpas por todo o mal que há no Mundo…
Ninguém aqui fez isso.
Sr. Koller, eu não me refiro a ninguém em particular, muito menos a alguém que tenha comentado este post. Eu refiro-me à população em geral que, por esta ou aquela razão, crucificam e culpam o Ricardo por tudo e por nada…
Um abraço,
Mendonça
Eu axo k nao ha falta, axo k o Ricardo facilita, e a dada altura pensa k como o Luisao entra em contacto fisico será marcada a falta e caga completamente para o lance, mas acaba por perceber que se calhar é melhor aplicar-se e tentar agarrar a bola do k esperar pelo apito do arbitro a dizer k é falta só porque alguem tocou no guarda-redes… Só isso…